Обозреватель издания Ars Technica Рон Амадео опубликовал статью о продуктовой стратегии Google, которая подразумевает создание похожих устройств и сервисов, обладающих дублирующими функциями, для выявления наиболее перспективных проектов .
Яйца в разных корзинах
Google стремится снизить возможные риски, связанные с выпуском новых продуктов. Именно поэтому в компании не боятся ситуации, при которой два или даже больше ее продуктов имеют дублирующие функции и направлены на одну и ту же аудиторию — если один из сервисов окажется провальным, то несколько отличающийся от него аналог вполне может добиться успеха.
Наиболее ярким примером подобного подхода являлась ситуация с сервисами для обмена сообщениями — в какой-то момент Google поддерживала четыре продукта, с помощью которых пользователи Android могли отправлять сообщения: Google Talk, Google+ Messenger, Messaging (так называлось стандартное SMS-приложение на Android) и Google Voice. В конечном итоге появилась платформа Google Hangouts, объединившая все эти проекты.
Однако даже после появления единой платформы компания не стала привязывать все свои дальнейшие разработки в области мессенджеров именно к ней. Издание The Economic Times of India
сообщало, что Google работает над пятой по счету программой для обмена сообщениями. По слухам, новый сервис не будет требовать наличие аккаунта Google и станет конкурентом WhatsApp. В версии Android KitKat компания убрала встроенный SMS-клиент, заменив его Hangouts, но в релизе под кодовым названием Lollipop SMS-клиент вернется на свое место.
Помимо этого, обновленный Hangouts получил новое приложение для осуществления звонков – теперь пользователи Android могут звонить из Hangouts и с помощью «нативного» приложения.
Компания не просто так создает продукты с повторяющимися функциями, говорит Амадео — все они решают проблему пользователя с помощью различающихся подходов. Google Talk был «классическим» мессенджером, приложение Google+ Messenger являлось частью соцсети Google+ и, соответственно, конкурентом Facebook Messenger. Встроенный в Android сервис для отправки сообщений являлся привычным SMS-клиентом, а Google Voice расширял возможности телефона, позволяя пользователям осуществлять голосовые вызовы и отправлять текстовые сообщения через интернет.
Поддержка четырех различных подходов к решению одной и той же проблемы требуют значительных усилий, но позволяют повысить вероятность общего успеха. Именно поэтому, Google не ограничилась только мессенджерами — практически каждый продукт компании имеет своего «брата», созданного в ее экосистеме.
Android и Chrome OS — два победителя
На первый взгляд создание совершенно разных операционных систем выглядит крайне трудоемкой задачей, однако такой подход позволяет Google быть на коне, какой бы из подходов не оказался удачным в долгосрочной перспективе. Неважно, победит ли зависимая от интернета облачная ОС, или мобильная операционная система, основная ценность которой заключается в приложениях — у Google будет лидирующий в своей сфере продукт.
По мнению Рона Амадео, обе операционный системы Google показывают хорошие результаты. Android
занимает около 80% мирового рынка смартфонов, а «хромбуки» конкурируют с Windows — Microsoft даже посвятила сравнению ОС целый материал на сайте. Развитие двух операционных систем одновременно требует решения повторяющихся задач, и с недавнего времени Google удается перенести наработки команды по созданию одного продукта в работу другой — Chrome OS научилась запускать Android-приложения (в частности, «переехал» Google Now), главным браузером в мобильной системе является Chrome, а панель оповещений Chrome OS очень похожа на аналогичный сервис в Android.
Изначально Android был мобильной операционной системой, а Chrome OS предназначалась для настольных компьютеров и ноутбуков, однако ситуация меняется и в этом отношении — известны примеры работы Android на
ноутбуке, ведется работа по созданию планшета на Chrome OS.
Кроме того, Google использует свои операционные системы для осуществления масштабного A/B-теста — в Android создатели железа могут значительно изменять систему, в то время как создателям устройств на Chrome OS запрещается изменять исходный код или интерфейс. Первые результаты этого теста видны уже сейчас — «зоопарк» устройств на Android не позволяет разработать общую систему обновлений, в то время как нетронутый код Chrome OS позволяет компании «выкатывать» общие обновления для всех пользователей в один день. В компании пришли к выводу о том, что второй путь является более предпочтительным, поэтому обновления Android Wear, Auto и TV будут
централизованными, а интерфейс будет оставаться неизменным.
Android Wear и Google Glass — испытания разных форм-факторов, цен и платформ
Google проводит крупнейший A/B-тест и в области носимых устройств — на этот раз соревнуются разные идеи форм-фактора устройства. Носимый на голове дисплей в виде очков или часы-миникомпьютер на запястье.
Различаются и цены двух устройств (Glass стоит от $1,5 тысяч, в то время как устройства Wear не дороже $200-$250), а также сценарии их использования. Очки Glass располагаются на лице пользователя — что и кого бы он ни увидел, все попадает в объектив камеры. С другой стороны Wear можно назвать «технологией инкогнито» — никому не придет в голову противостоять распространению умных часов, используя в качестве аргумента их негативное влияние на неприкосновенность частной жизни. Скорее всего, человек не сможет распознать обладателя Wear, даже стоя рядом с ним.
Два проекта также используют различные стратегии развития платформ. В случае Glass Google впервые использовала вертикальную стратегию «а-ля Apple». Никто не производит очки, кроме Google, и весь софт привязан исключительно к конкретному железу. Wear же, наоборот, является платформой «в стиле Android» — Google разрабатывает программное обеспечение, а другие компании создают для него устройства. По мнению Рона Амадео, в настоящий момент Glass проигрывает Wear, но компания хочет продолжить свой тест, не закрывая проект умных очков. Более того, система оповещений Wear будет портирована для работы с Glass.
Самым простым выходом для Google было бы закрытие не оправдавшего себя проекта, но компания не всегда поступает таким образом — ей нужна внутренняя конкуренция.
Gmail и Google Wave — внутренняя конкуренция
Часто бывает так, что устоявшиеся компании терпят поражение, когда появляются новые перспективные технологии. Крупная организация привыкает к тому, что люди покупают ее продукты и останавливается в своем развитии. При появлении нового конкурента в таком случае довольно тяжело перестроиться, и часто подобная ситуация приводит к чувствительному поражению вчерашнего гегемона.
В Google не желают оказаться в роли такого незадачливого вчерашнего лидера, поэтому ищут вызовы для поддержания форма внутри компании. В 2009 году почтовый сервис Gmail уже был одним из лидеров своего сегмента, однако Google решил создать «убийцу email» под названием Google Wave. Технологии электронных писем исполнилось 30 лет, и в Google хотели произвести революцию в онлайн-коммуникациях. В результате получился сервис, сочетающий в себе возможности мессенджера, email-клиента и офисного пакета.
Мало какая компания решится на создание непосредственного конкурента собственному успешному продукту — однако в Google рассудили иначе, протестировали новую гипотезу, и убедившись в ее ошибочности, без лишних угрызений совести закрыли проект.
Google TV, Android TV и Chromecast — тройной фильтр
В Google не стали долго раздумывать над тем, чем же должно являться телевидение в 21-веке — медиахабом с выделенным интерфейсом, или простым экраном, отображающим контент из внешних источников — и создали продукт для каждой из парадигм. Цена Google TV составила примерно $300, а приставка Chromecast обходится пользователям в $35.
Первый продукт был сложным и дорогим, а второй максимально простым, и стоил ровно столько, чтобы попадать в нишу «импульсивных покупок» — этот подход оказался выигрышным. Chromecast стал успешным продуктом — компания продала миллионы приставок, а проект Google TV завершился неудачей. При этом в Google не стали почивать на лаврах, а продолжили тестирование — оно ознаменовалось созданием сервиса Android TV, который увидит свет в конце года.
Google предпринимала несколько попыток по внедрению в «жилое пространство» своих пользователей, и всегда между собой соревновались минимум два продукта компании. Google TV (2010-2014 годы) соревновался с Nexus Q (2012) и Chromecast (2013), а последний столкнется с Andoid TV в этом году. Подобная тактика может помочь предсказать судьбу Google Glass — вполне возможно, что видя успех Wear, через несколько лет Google создаст полностью переработанный Glass.
Еще немного тестов
Перечисленные выше примеры «дублирующих продуктов» далеко не единственные подобные проекты Google, вот лишь краткий список аналогичных масштабных A/B-тестов:
- Nexus против OEM-производителей — цель теста заключалась в том, чтобы выяснить, у кого получится создать лучший смартфон — у Google или у известных вендоров;
- Google.com и iGoogle — должен ли поисковик быть минималистичным или давать пользователю возможность кастомизации с помощью виджетов;
- Google Video и YouTube — стоит ли Google сосредоточиться на поиске, или «хостить» видео на своих ресурсах;
- Google Maps и Waze — израильский стартап покупался с целью получения данных по геотрафику, но работает автономно;
- Google Maps и Google Earth — что предпочтут пользователи — веб- или настольную версию картографического сервиса;
- Google+ против Orkut — внутреннее соревнование социальных сетей, в котором победил Google+, чьи перспективы все равно туманны;
- Google Play Music All Access и YouTube Music Key — у Google уже есть музыкальный сервис, работающий по модели подписки, но компания запускает еще один;
- Eclipse и Android Studio — две конкурирующие среды разработки, одна знакома любому Java-разработчику, вторая является решением, «заточенным» под Android;
- Android Gallery и Google+ Photos — на Nexus 5 предустанавливается два фотоприложения — одно для хранения изображений на устройстве, а другое для их загрузки в облако;
- «Нативные» мобильные приложения и мобильные веб-приложения — для продуктов Google созданы соответствующие мобильные версии, однако разработка мобильных версий сайтов также не останавливалась.
Рон Амадео считает подобный подход Google верным в долгосрочной перспективе, однако он требует излишних трат ресурсов (Adsense и Adwords приносят достаточно денег, чтобы не замечать этого), а также вызывает сложности у пользователей, которые привыкают к работе с сервисами, которые могут проиграть во внутренней борьбе и закрыться.
По мнению журналиста, главное отличие Google от Apple заключается в том, что компания из Купертино предлагаем покупателям сфокусированный подход, который прост и понятен, а у пользователей Google есть широкий выбор из устройств и сервисов, с которым не всем удается справиться. Кроме того, в конечном итоге Google создает больше новых продуктов, чем закрывает старых — это приводит к появлению «зомби-сервисов», которые не закрываются, но и не развиваются.
About the author
