Digital-консультант Пол Боаг опубликовал в своем блоге заметку о том, почему большинство гипотез, на которых основываются дизайнеры и разработчики при проектировании интерфейсов, являются заблуждениями. В рубрике «Интерфейсы» — перевод материала.
#самизнаетекакиекнопки
Каждый из нас уверен, что разбирается в информационной архитектуре. Однако, это специальная область, и наши знания могут быть не совсем верными.
В последнее время термин «информационная архитектура» встречается не так часто. Люди много говорят о том, как понять потребность пользователя и дать ему подходящий контент. И совсем мало о том, как ему этот контент найти.
Причина в том, что тема уже тщательно проработана. Написаны отличные книги, например, «Информационная архитектура» Питера Морвиля, и блогерам просто нечего добавить.
Это стало проблемой. Тщательно проработанная тема перешла в область общеизвестных фактов. Каждый из нас уверен, что разбирается в информационной архитектуре. Однако это специальная область, и наши знания могут быть не совсем верными.
Беда общеизвестных фактов в том, что они со временем деформируются. В факт закрадывается ложная предпосылка, вырастающая со временем в миф. Вспомните, например, идею о том, что важный контент должен находиться над линией сгиба, так как пользователи не прокручивают страницы.
К сожалению, на поле информационной архитектуры выросло уже немало мифов. Поэтому я хочу потратить немного времени и срезать парочку из них под корень.
1. Структура сайта должна быть логичной
Если я создаю структуру сайта, мои клиенты и даже коллеги бывают озадачены. Люди убеждены, что информационная архитектура — это логичное упорядочивание контента. Но это не так. Структура сайта не всегда может быть логичной.
Просто люди сами по себе не логичны. Мы притворяемся таковыми, но решения принимаем под воздействием культурных предрассудков, воспитания, предубеждений и других факторов.
За примером можно сходить в местный супермаркет. Где вы станете искать помидоры? В отделе овощей, не так ли?
Но зачем супермаркеты размещают помидоры среди овощей? Ведь помидор — фрукт. А затем, чтобы их смогли отыскать люди, в большинстве своём убеждённые, что помидор — это овощ.
Почему помидоры кладут среди овощей, несмотря на то, что это фрукты? Мы упорядочиваем мир не всегда логично.
Структура сайта не обязательно должна быть логичной. Она должна соответствовать ментальной модели пользователей, не важно, логична эта ментальная модель или нет.
2. Не более трёх кликов
Кстати о логике. Следующий миф звучит логично: до любого контента пользователь должен добраться, сделав не более трёх кликов. К сожалению, это тоже миф.
Он пришёл из тех времён, когда все подключались к интернету через диалап. Пользователи, которым приходилось загружать много страниц, страдали из-за низкой скорости загрузки. Это ошибка — считать, что они страдали из-за количества кликов.
Есть множество доказательств, что количество кликов значения не имеет. А вот обратное не доказано. По-настоящему значимо ощущение прогресса на пути к цели. Если пользователь это чувствует, он с радостью кликнет больше трёх волшебных раз.
3. Не более семи (плюс-минус два) вариантов
Другой миф с волшебными цифрами: в навигации должно быть не более семи (плюс-минус два) вариантов для выбора.
Миф берёт начало из психологической статьи Джорджа Миллера. Он утверждал, что человек не может удержать в кратковременной памяти больше семи (плюс-минус двух) вариантов. Утверждение неверно по двум причинам.
Во-первых, есть исследование, доказывающее, что в кратковременной памяти нам трудно удержать более четырех объектов. Поэтому номера кредиток разбиты на блоки из четырёх цифр.
Наша кратковременная память хуже, чем мы думаем. Поэтому банки разделяют номера кредиток на блоки из четырёх цифр.
Во-вторых, веб-страница не заставляет пользователя держать варианты в кратковременной памяти, так как эта информация у него перед глазами.
Проблема в том, что людям нравятся такие правила. Соблюдай их, и можешь не заниматься геморроем вроде тестирования интерфейса. Но правда в том, что только тестирование поможет убедиться в работоспособности решения.
4. Можно не расставлять приоритеты
Удивительно, как часто в организациях можно встретить нежелание расставлять приоритеты. Даже если речь о бизнес-целях или аудиториях — люди ненавидят это.
Всё из-за того, что расстановка приоритетов вызывает разногласия. Вы будто утверждаете, что один департамент важнее другого или одна группа пользователей ценнее другой. В некоторых организациях эта проблема настолько остра, что люди будут из кожи вон лезть, лишь бы не расставлять приоритеты.
В результате сайт хочет понравиться всем, но не нравится никому.
Чтобы никого не обидеть, отделы упорядочены в алфавитном порядке. А элементы главной страницы имеют одинаковый вес, чтобы не выделить любимчиков.
В этих организациях не понимают — избежать расстановки приоритетов не получится. Можно расположить элементы в алфавитном порядке, но тогда больше внимания получат элементы в начале списка. Можно дать всем блокам главной страницы одинаковый вес, но пользователи, читающие слева-направо, всё ещё сканируют страницы с левого верхнего угла.
Как не пытайтесь, вы не сможете избежать расстановки приоритетов. Но в ваших силах выделить то, что действительно важно.
5. Незнакомые термины будут проигнорированы
В моей работе с одним университетом проявился ещё один миф. Мы сомневались, стоит ли размещать термин Alumni в верхоуровневом разделе. Мы считали, что не все пользователи его поймут.
Сначала представители университета утверждали, что люди, не знакомые с этим термином, не достойны учиться в их университете. Но они передумали, узнав, что термин непонятен тем, у кого английский язык не родной. А зарубежные студенты приносят значительный доход.
Затем они сказали то, что я слышал уже много раз: «Люди просто проигнорируют незнакомый термин. Они посчитают, что он их не касается».
К сожалению, это не так. Если пользователь посмотрит на список вариантов и не увидит среди них свой следующий шаг, он обратится к варианту, название которого ему непонятно. Он решит, что ответ может оказаться именно там, раз остальные понятные варианты не подходят.
Количесто мифов не сокращается
Что говорится в пословице? Всякое полузнанье хуже всякого незнанья. Это справедливо и для информационной архитектуры, и в целом для проектирования пользовательского опыта.
Надо быть осторожнее, принимая на веру разные теории и правила. Вместо этого любые утверждения лучше перепроверять и доказывать их правдивость собственными юзабилити-тестами.
About the author
