ИТ-директор рекламного агентства KMGi Group Петр Смирнов написал для AD колонку об особенностях проверки фактов в «Википедии»: известных мистификациях и спорах, касающихся крупных компаний.
ИТ-директор компании KMGi Group Петр Смирнов
Как из писателя сделали убийцу Кеннеди
Из сотен веб-ресурсов, регулярно попадающих в реестр запрещенных сайтов, вряд ли какой-нибудь другой может два дня продержаться в топе новостей. Информация стала валютой, и «Википедия», которую создают любители и волонтеры, всерьез конкурирует на этом рынке с профессиональными медиа.
Что может быть общего у таджикской кухни и убийцей Кеннеди? Это два самых известных примера мистификации, созданных на сайте.
В 2005 году в английской версии площадки появилась статья о Джоне Сайгенталере. В ней влиятельный писатель и журналист, чья биография включает в себя должность главного редактора газеты USA Today и помощника министра юстиции, был назван соучастником убийства Джона Кеннеди. Как позже объяснял автор статьи, он просто пошутил.
Недобрый юмор, пропущенный редакторами, продержался в энциклопедии четыре месяца, был растиражирован на сайтах-зеркалах и сильно расстроил самого Сайгенталера. История вызвала серьезный скандал, которому теперь даже
посвящена отдельная вики-публикация.
Кулинарные изыски
В другом случае отметилась уже наша, русская «Википедия». Статья-мистификация повествовала о блюде таджикской кухни под названием «бобчербе быдласупы». Несмотря на прозрачный намек в названии и феерическую рецептуру, заметка не только просуществовала четыре года, но и стала источником для обзоров кулинарных традиций среднеазиатской страны.
Известно еще множество подобных историй разного масштаба. Люди узнавали из энциклопедии неожиданные факты своих биографий, включая преждевременную кончину, а сама площадка стала удобным ресурсом для упражнений в остроумии по самым разным темам. Казалось бы, кому от этого блюда жарко или холодно в реальном мире. Однако это — хрестоматийный пример недоработок сервиса.
«»Википедия» изменила мир, изменив доступ к информации», — заявил ее основатель Джимми Уэйлс.
«Википедия» — в самом деле великое достижение интернета. Однако это новый способ не только получения информации, но и её создания. С одной стороны, это тот адрес «по умолчанию», куда каждый день заходят за любыми сведениями по любым вопросам 10% онлайн-пользователей. С другой — эти сведения может поместить туда кто угодно и с любыми целями.
Без гарантий
Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс
Несмотря на то, что за достоверностью информации постоянно следят сотни редакторов, Сайгенталер пробыл убийцей Кеннеди четыре месяца. Теперь представим на его месте гендиректора какой-нибудь компании, вместо убийства президента — судебное дело о мошенничестве, а в качестве заглянувшего в статью пользователя — потенциального клиента. И проблема принимает вполне реальные очертания.
На странице с сообщениями об ошибках мне как-то попалась замечательная жалоба: человек сообщал, что его дочь подготовила доклад по истории из «Википедии» и получила двойку. На это был дан резонный ответ: «Википедия — не научное издание». Отказ от ответственности есть на каждой странице энциклопедии. Ни самые увлеченные википедисты, ни сам Джимми Уэйлс никогда не отрицали того, что она не идеальна, и в ней есть ошибки.
«Мы не гарантируем истинность и полезность наших статей», —
сказано на сайте. Но ресурсу уже привыкли доверять.
Его основа — источники. На них держится достоверность, проверяемость и независимость энциклопедических статей. Из правил площадки следует, что в публикации может быть размещен любой значимый факт о ее объекте, если этот факт приведен в авторитетном источнике. И наоборот: каждый значимый факт об объекте должен сопровождаться ссылкой на источник, и особенно, если это «необычный» факт, то есть малоизвестный, противоречивый или порочащий. Но и у такой системы есть недостатки.
Качество источников
Завод «Норникеля
Например, в статье «
Норильский никель» в разделе о приватизации предприятия сегодня над цифрами стоимости акций стоит шаблон: [источник не указан 1424 дня]. Этот шаблон часто можно увидеть вместо ссылок, и иногда он действует намного дольше, чем положенные по правилам две недели. Но даже если источники есть, это снова ничего не гарантирует.
Разберем статью о «Сбербанке» в разделе «Критика». Качество розничных услуг банка зачастую оценивается клиентами отрицательно. Чаще других негативные отзывы клиентов касаются следующих проблем:
- Сложные, запутанные и чрезвычайно длительные процедуры.
- Некомпетентность сотрудников, занятых в работе с клиентами.
- Длительное ожидание при звонках в центр приема звонков.
- Многочасовые очереди в офисах банка.
- Неудобный для клиентов режим работы отделений.
Источники есть по каждому из шести пунктов, вопрос в их качестве. К двум утверждениям ссылки ведут на региональные газеты («Коношский курьер» и газета «Авангард» города Няндома), которые не проходят как авторитетные источники даже по собственным критериям «Википедии».
В трех статьях приведенные факты не утверждаются напрямую, а взяты из контекста с искажениями. Один факт – о звонках — подтвержден по правилам. Причем на
странице обсуждения статьи администратор уже объяснял всё это ее автору — в ответ последний обещал найти источники понадежнее. Этот разговор состоялся в 2007 году, а публикация остается в том же виде по сей день.
Речь не идет о какой-либо «вине» администраторов: в русской «Википедии» 1,2 миллиона статей, уследить за всеми правками и проверить каждый источник объективно невозможно. Особенно если учесть, что статьи создают и редактируют волонтеры на добровольных (то есть бесплатных) началах. Все проще: следить за содержанием статьи, которая влияет на репутацию, должны те, кому это важно.
Еще один реальный кейс.
Статья о производственной компании Asahi Glass содержит четыре коротких раздела с перечислением имен, заводов и цифр и еще один — «Критика» — с информацией об экологических проблемах. В истории правок можно увидеть предыдущую версию текста, возможно, созданную пиарщиком компании.
Не разбираясь в правилах «Википедии», пользователь сделал из статьи пресс-релиз со списком достоинств и достижений предприятия — без фактов и ссылок. В итоге вики-редактор удалил всю ненужную красоту и вместо нее добавил другую информацию — об экологическом конфликте.
Работа компаний с сервисом
Если вы хотите обновить устаревшие данные или добавить важную информацию о своей компании, подберите подтверждающие ссылки и постарайтесь освоить стилистику энциклопедических текстов. Есть примеры, когда в редактировании статей открыто участвовали представители заинтересованной фирмы, сообщая полезную информацию, которую редакторы учитывают и используют.
Во-первых, информация должна быть нейтральной и нужной — хвалебные оды проигнорируют, как и попытки удалить негатив. Во-вторых — речь идет о крупных компаниях, «значимых» по критериям «Википедии», поскольку в качественных статьях заинтересовано само вики-сообщество.
Споры
Магазин IKEA
Иногда, правда, не обходится без крепкого нашествия косы на камень. Любопытный пример —
статья в русской «Википедии» об IKEA, начало которой сбивает с толку: «IKEA — нидерландская производственно-торговая компания». Однако IKEA известна как шведская фирма (на ее официальном сайте есть страница, посвященная шведским корням и традициям — прим. ред.).
На странице обсуждений
находится масштабная дискуссия по этому вопросу. Как выясняется, в «Википедии» принята договоренность, что принадлежность компании определяется по нахождению управляющего органа, который IKEA давно переместила на голландскую территорию.
Аргументы о том, что IKEA в качестве нидерландской компании выглядит по крайней мере странно, речи об истории и духе компании, попытки просто обойтись без прилагательных, компромиссно не называя компанию шведской или нидерландской, букву закона не поколебали.
Для справки: в английской, немецкой, французской, испанской, итальянской, финской, норвежской, датской, а заодно и шведской с нидерландской версиях найдены компромиссные варианты, упоминающие и шведское происхождение, и текущее расположение компании. Поэтому если вы уже есть в «Википедии» или планируете туда попасть, примите как данность, что это особое пространство, живущее по своим законам, и итог никогда не может быть понятен заранее.
В обсуждениях статей о
Procter&Gamble и Amway легендарные «войны правок» ведутся не только по острым политическим темам. Однако существование этих сражений в корпоративных статьях и говорит о том, что репутация компании в «Википедии» — не пустой звук и что, отправляя целые бюджеты на рекламу и пиар, компании зря недооценивают площадку.
Выводы
- Статья в «Википедии» — это часть репутации, которая важнее всего упоминаемой компании или личности.
- Не таскайте самовары в Тулу, а разбирайтесь в сервисе и его правилах, прежде чем что-либо там написать.
- Ну и не стоит делать по «Википедии» домашних заданий.
About the author
